一切BFT共识都是联盟链

引言

在现在的Web3世界里，人们常常把“公链”和“BFT”绑死在一起，仿佛只要用了PBFT、HotStuff、CometBFT、Casper 等一众拜占庭容错算法，就能理直气壮地宣称自己是“去中心化的公链”。

本文要揭露一个残酷却逻辑自洽的事实：
凡是把BFT类算法（无论是经典PBFT，还是现代的HotStuff、DiemBFT、Grandpa、Casper FFG等）当作核心fork choice机制的链，无论它多么大声喊自己是公链，本质上都是一条联盟链。

1982年Lamport那篇论文的核心只有一个：
在存在任意类型故障（包括恶意说谎）的将军群中，如何保证忠诚的将军们就同一个行动方案达成一致，避免一部分进攻、一部分撤退导致全军覆没。

论文证明了：只要恶意节点不超过1/3，通过多轮可认证的消息交互，所有忠诚将军最终一定能收到同一个一致的命令（进攻或撤退）。

关键在于：
Lamport老爷子从来没说过“该进攻还是该撤退”应该由算法决定。
算法只负责把“某个已经存在的主观决定”安全、无歧义地传递给所有人，它解决的是“一致性传播”问题，而不是“该做出什么决定”这个前置问题。

换句话说：
BFT的前提是已经有了一个主观决定（进攻/撤退），它只管把这个决定防篡改地广播出去。
它根本不负责产生这个决定，也不负责判断这个决定是对是错。

比特币之前根本不存在“区块链”这个概念，自然也没有人把BFT拿来做fork choice。

比特币的伟大发明在于：它把fork choice彻底客观化了——
哪条链累计了最多的不可伪造、不可逆的物理成本（PoW），哪条链就是正统。
每个人抬头看累计难度就知道该跟谁走，根本不需要互相发消息投票。

而所有依赖BFT的所谓“公链”干了什么事？
它们把“该进攻还是撤退”这个本该由客观物理成本决定的前置问题，硬生生塞给了BFT：

这完全是本末倒置。
公链的fork choice根本不应该依赖任何主观投票，它应该像比特币一样，靠客观、可独立验证、难以逆转的物理成本说话。

PoW之所以能彻底摆脱BFT，是因为它有最硬的客观锚定：烧电。
你想让我跟你的分叉？请拿出比当前主链更多的电费单据给大家看，全世界都能独立验证。

PoS没有这种物理成本，质押的币本身就是链内数据，可以同时在两条分叉上使用（nothing at stake）。
即使你设计再复杂的罚没规则，罚没本身也需要先达成共识才能执行——陷入死循环。

于是只能退而求其次：
设计各种“最重链”“最新justified块”等启发式规则 → 再叠加一层层BFT投票来提供最终性。

它们不是因为BFT更高级才用BFT，而是因为没有客观锚定，只能靠主观投票来模拟客观性。

很多人说：“PoS有罚没啊，作恶会被slash，BFT链不怕长程攻击！”

错得离谱。

真正致命的问题不是“同时在两条链签名会被slash”，而是合法的2/3倒戈本身就是允许的：

这就是典型的“攻击合法化”：只要你每次都能拉到2/3的票，你就可以名正言顺地改写历史、没收异己。
而普通用户和轻节点永远搞不清“到底该跟哪一波2/3”，因为两波人都声称自己代表了“社区共识”。

惩戒机制在这种场景下完全失效——它只会变成胜利者对失败者的秋后算账工具，永无止境。

这不就是现实中的政治斗争吗？今天议会2/3通过法案没收你的财产，明天新议会2/3推翻上一届决定再把支持者送进监狱……
你作为一个老百姓，永远不知道该站哪一边才安全。

真正的公链像大航海时代的水手，大家都朝着北极星（累计难度）航行：
北极星位置固定、任何人都能独立验证、谁也改不了。即使船队暂时走散，最终也必然抵达同一片大陆，期间完全不需要互相投票“现在该往哪开”。

而BFT类“公链”把水手扔到没有星空的太平洋上：
“大家投票决定方向吧！我们用最先进的BFT算法保证投票过程不脑裂！”
→ 第1个月2/3票往东 → 全队往东
→ 第2个月2/3票往西 → 全队掉头往西
→ 第3个月又有人倒戈……

方向永远是相对的、暂时的、可推翻的。
船只会在海上无限漂流，永远到不了任何目的地。

只要你的fork choice核心依赖BFT投票，那你就已经不是公链了——
你只是把联盟成员名单从Excel表格搬到了链上，本质无二。

北极星才是公链，投票永远只是联盟链的遮羞布。